国庆假期之后，“滤镜景点”成为备受关注的热点话题。遍布大江南北的“小镰仓”“小奈良”“小京都”……充满浪漫气息的粉红沙滩原是一片粗糙的褐色沙地，网友在各个社交平台分享中心仪的“美好”，实在探访后却发现是“照骗”，持续引发舆论争议。

人们声讨“滤镜景点”，最直接的原因自然是对比网上的“美景”，跑到现场后看到的各种名不副实场景。“乘兴而去，败兴而归”带来的不只是失落，更瞬间催生了“被欺骗感”，义愤可想而知。如果说网友是因为被欺骗而义愤，那么要声讨的不单单是那些“滤镜景点”的图文分享。短视频平台上，主播开了美颜，阿姨变成萝莉;公众号上的探店图文，屏幕前的“美味”，到了餐桌上令人大失所望的，也比比皆是……本质上，这些都在运用和呈现“滤镜效果”。

客观心理上，喜欢美、展现美本是人之常情，否则怎么会有美妆行业的长盛不衰呢?各种滤镜技术不过是数字化的化妆术而已。问题的关键是，制造“滤镜效果”的意图和指向。像现实生活中，绝大多数人并不会对化妆产生反感，气愤的往往是那些利用化妆术以假乱真的欺骗。切换到今天的数字生活圈，人们用手机拍照、在朋友圈等社交平台上分享，很少不去考虑光鲜角度或运用滤镜技术的，初衷不过是更好表达对美的追求和表达，这与营销中的过度修饰美化乃至虚假宣传是截然不同的。

景点或自媒体账号用虚假美图进行营销，误导消费者，令人深恶痛绝，必须旗帜鲜明地谴责和大力度规范整治同时，也不能简单地认为分享景观美图，就一定是为了营销。像前不久的“病媛式”反转一样，这次引发热议的相当一部分“热搜景点”，都是野生景点或免费景点，博主只是自发分享，与营销并无关联，甚至一些博主只是从摄影爱好者的角度美图修图，展示技术，不应该一概而论地标签化、污名化。

以最近上了热搜的被认为是“照骗”的杭州地铁下沉式咖啡馆为例。最早发照片的网友路过时，看到还在装修的咖啡馆，于是拍了照片。因为构图特别，加上湛蓝天空的背景，非常吸引人。但有其他网友按图索骥，发现咖啡馆还在装修，于是拍了张还在装修的全景图作对比。最终导致最早发照片的网友在网络上被批评。该网友发文澄清说，咖啡馆尚未营业，他并非营销，只是随手拍分享。而且他还在照片的文字说明中注明是在门口“出片”。“出片”为年轻人的一种流行语，意为可以拍出好看的照片。而上热搜的国贸咖啡馆的拍摄者也是一名摄影爱好者，买完咖啡顺手拍照分享。

另外几个上热搜的“滤镜景点”的发照片的网友也是类似情况。海南蓝房子，云南粉红沙滩都是当地的“野生景点”，不存在经济利益相关方，发照片的行为也非营销或打广告，只是分享旅途美照，出张“美片”。

当下，以小红书为代表的内容分享社区，以及众多社交平台，越来越多地扮演为人们决策提供信息参考的角色。考虑到发布者与阅读者的不同视角，以及传播可能导致的认知错位，亟待破解的难题，不是要一刀切地屏蔽滤镜，而是要直面滤镜早就以不同形式悄然深入人们生活的事实，平台主动作为以更有效地推动人们真诚分享、展现真实的美。这既有赖于平台社区坚守多元真实、真诚互动的价值观，也需要不断探索多元内容分发机制，避免信息错配。

真实与美不是必然的矛盾。直面问题，本就是对用户负责的一种真诚态度。比起简单地批判声讨，更需要的是鲜明地倡导与有力作为。通过运营手段，倡议更多用户分享真实、有用的内容，并打击虚假内容，这才是在呼应和实现人们对美好生活的需求。

关键词： 滤镜景点 小红书 虚假宣传 野生景点