随着科技与产业的变革，新能源汽车渗透率迅速提升，汽车配件产业加速向智能化发展，行业竞争愈加激烈。

浙江戈尔德智能悬架股份有限公司（以下简称“戈尔德”）便是汽车配件产业的一员，聚焦于汽车悬架系统零部件产品的研发、生产和销售，产品包括悬架减振器、悬架总成、悬架弹簧等。10月27日，戈尔德将上会接受审核，拟冲击沪市主板，保荐机构为国泰君安。

(资料图片仅供参考)

值得注意的是，报告期内，戈尔德存在大量第三方回款的情况，而可比公司中这一情况并不常见。戈尔德还曾使用个人卡收取销售回款，累计超过2000万元。此外，在供应商方面，戈尔德与关联供应商的采购价格畸低，其交易价格与可比公司相比，价差最高达102倍，其关联交易或存在利益输送的嫌疑。

财务内控屡现不规范行为，用个人卡收取销售回款超2000万元

由于第三方回款往往与经销商、非法人客户等联系在一起，对销售回款的真实性核查造成很大影响，一直是证监会审核的一大重点。

招股书显示，2019—2021年（以下简称“报告期”），戈尔德在正常经营活动中存在大量第三方回款的情况。

戈尔德第三方回款的类型主要包括应收账款保理回款、客户指定第三方回款和客户关联企业回款。不同类型的第三方回款金额及其占第三方回款总额和营业收入的比例情况如下图：

根据图表1，2019—2021年，戈尔德应收账款保理回款占第三方回款总额的比例分别为62.94%、57.74%、64.27%，应收账款保理回款占营业收入的比例分别为15.97%、13.75%、15.54%，整体占比较高。戈尔德称，主要系主要客户AutoZone和AAP通过该方式付款。

对比同行业可比公司，只有冠盛股份（605088.SH）和常熟通润汽车零部件股份有限公司（简称“常润股份”）两家企业曾采用应收账款保理回款的方式，且冠盛股份和常润股份开展保理业务的客户与戈尔德一致，都有AutoZone和AAP，但是，冠盛股份和常润股份分别在2020年和2021年后就再没有采用该回款方式。

可以看出，应收账款保理回款的第三方回款方式并非行业惯例。

与上述同行不同，2021年，戈尔德应收账款保理回款占第三方回款总额的比例甚至较2020年大幅提高。对于同样的客户，冠盛股份和常润股份已不再沿用应收账款保理回款方式，而戈尔德仍采用该做法则显得略为异常。

此外，戈尔德与AutoZone、AAP进行结算的信用期分别为540天和360天，信用账期超过一年，时间较长。一般来说，信用账期过长，会占用公司资金，增加坏账损失风险。

需注意的是，报告期内，戈尔德还存在使用个人卡收取销售回款的情况。

一般而言，拟IPO企业如果存在资金体外循环，会对财务报表多个核心数据造成破坏，将直接影响财务报表的真实性和准确性。其中，资金体外循环的主要形式之一，就是企业利用个人卡收取未开票销售款项，形成账外资金池，然后在体系外用于支付各项采购货款或各类费用。

招股书显示，2019—2020年，戈尔德通过个人银行账户收取的金额分别为1397.2万元及938.64万元，累计超过2000万元。

那么，上述个人卡收款行为是否存在通过个人卡挪用企业资金、与个人资金混淆的情况？

无论是大额第三方回款，还是个人卡收付款，在一定程度上都体现了戈尔德在资金管理方面存在诸多不规范的行为，其会计基础工作的规范性和内部控制的有效性有待完善。

关联交易或涉利益输送

除了客户回款方式存在疑点，戈尔德在关联交易方面也有谜团待解。

报告期各期，戈尔德的前五大供应商采购金额占比均约为30%，其中前五大供应商中关联供应商采购金额占比分别为36%、53%、16%，关联交易占比较大。需注意的是，经常性关联采购金额占比在10%~15%区间。

从戈尔德采购规模占关联供应商年度销售金额比例来看，除了长华金属外，戈尔德采购规模均占关联供应商当期营收的八成以上，可见其他五家关联供应商的业务对戈尔德十分依赖。

时代商学院通过天眼查发现，9家与戈尔德发生经常性关联采购的供应商都是小微企业。其中，仅有4家目前正常开业，2家已注销，1家停业歇业，2家正在清算中。从经营风险来看，9家关联供应商中有4家曾受过处罚，2家成为被执行人。

总体来看，这些关联供应商规模较小，质量较差。

在此情况下，戈尔德与关联供应商的交易定价公允性就显得尤为重要。

招股书显示，戈尔德生产汽车悬架系统零部件产品所需的原材料，占生产成本的比重合计为70%~80%，主要原材料有冲压件、钢管、圆钢、盘丝钢等。

2019—2021年，戈尔德对冲压件的采购金额分别为7930.87万元、8426.43万元、12557.82万元，采购占比分别为18.24%、16.68%、18.51%。同期，冲压件的采购单价分别为0.25元/个、0.28元/个、0.28元/个。

在戈尔德的可比公司中，天汽模（002510.SZ）、长华股份（605018.SH）都需要采购冲压件，天汽模同期的采购单价分别为19.19元/个、21.36元/个、28.61元/个；长华股份同期的采购单价分别为5.07元/个、5.48元/个、5.9元/个。

对比可见，戈尔德的冲压件采购单价同可比上市公司相比存在重大差异，同一类产品的最高价差分别达到19.55倍、102倍，戈尔德冲压件的单价明显偏低，其交易价格的公允性令人怀疑。

而前文提到，报告期各期，戈尔德前五大供应商中关联供应商采购金额占比分别为36%、53%、16%。其中，瑞安市金稳汽车部件有限公司、温州旭立汽车部件有限公司、温州隆威汽车部件有限公司均为戈尔德报告期内的前五大供应商，其采购的主要原材料冲压件正是来自这些供应商。

那么，这些关联供应商与戈尔德是否存在利益输送？又是否存在为戈尔德垫付成本的情形？这有待戈尔德进一步解释。（来源： 时代商学院 作者 | 陈丽娜）

参考资料

1、《浙江戈尔德智能悬架股份有限公司首次公开发行股票招股说明书（申报稿）》．证监会

2、《浙江戈尔德智能悬架股份有限公司首次公开发行股票申请文件反馈意见》．证监会

关键词：